גטהון פנטה נ' בטוח לאומי-סניף ת"א-מח' משפטית

פסק דין

1.התובע הגיש לנתבע תביעה ביום 21.4.09, ובתביעה זו טען לירידה בשמיעה וטנטון הנובע מעבודתו.

הנתבע דחה את תביעתו מאחר והתובע אינו עומד בתנאי הקבוע בסעיף 84א(א)2 לגבי אוזן ימין.

2.התובע הגיש תצהיר אליו צורפו מסמכים ובדיקות שמיעה של מכון שמואל. כן הוגשה יחד עם כתב ההגנה בדיקת שמיעה שביצע התובע באסף הרופא וכן בדיקת הולכה עצבית.

הצדדים אינם חלוקים בשאלות העובדתיות וסיכמו טיעוניהם בע"פ בפני בשאלה האם התובע עומד בתנאים הקבועים בסעיף 84 א' לחוק הביטוח הלאומי על סעיפיו.

3.התובע טען כי בהתבסס על בדיקות השמיעה שצרף לתצהירו נגרמה ירידה בשמיעה בכל אחת מהאוזניים ב- 20 דציבל לפחות, בבדיקות מכון שמואל.

התובע הוסיף וטען כי אין לקבל את טענת הנתבע כי יש להעדיף את בדיקת השמיעה שנעשתה לתובע באסף הרופא על פני אלו שנעשו לו במכון שמואל, ומפנה לענין זה להלכה שנקבעה בפסק דין דוד אלון. התובע מבקש כי בית הדין יאמץ את חוות הדעת המיטיבות עם המבוטח או לכל הפחות ימנה מומחה רפואי שיבחן את הסתירות בין הבדיקות.

כן מבקש התובע כי המומחה שימונה יבחן את הקשר הסיבתי בין תנאי הרעש המזיק לבין הפגיעה בשמיעה וכן יבדוק טענותיו לטנטון.

בנוסף טען התובע כי אין לבית הדין את היכולת לבדוק את תוצאות בדיקות השמיעה ולכן יש למנות מומחה.

4.הנתבע טוען כי התובע אינו עומד בתנאי סעיף 84א(א)(2) לגבי אוזן ימין.

הנתבע טוען כי הדרישה לעמידה בתנאי החוק, מכוונת מפורשות לשתי האוזניים.

מאחר והבדיקות של בי"ח אסף הרופא והן מספר בדיקות של מכון שמואל מצאו כי באוזן ימין אין ירידה בשמיעה כנדרש בסעיף החוק, דין התביעה להידחות.

הנתבע היפנה בסיכומיו לעיקר ההלכה בפס"ד דוד אלון יטען כי מאחר והבדיקה היחידה הקובעת 20 דציבל בשתי האוזניים היא משנת 2000 בעוד התביעה הוגשה ב- 2009,הרי שאין ליתן משקל לבדיקה זו.

בנוסף טוען הנתבע כי אין לקבל הבדיקות של מכון שמואל שכן מדובר במכון פרטי ובדיקות אלו מוקדמות מהבדיקה האוביקטיבית של בית חולים אסף הרופא שם תוצאות הבדיקות מדוייקות יותר ועל פיהן התובע אינו עומד בתנאי באוזן ימין.

הנתבע היפנה לפס"ד רבאח חג'וג' של בית הדין הארצי הסוקר את הפסיקה הרלבנטית וטען כי יש לדחות את התביעה כבר בשלב המקדמי וזאת ללא מינוי מומחה.

הכרעה

5. יאמר על ידי כבר בראשיתה של הכרעה זו כי לאחר שבחנתי את טיעוני הצדדים בפני, מכלול העובדות שפורטו בתצהיר, בדיקות השמיעה הרבות שצורפו לתיק והפסיקה לענין סעיף 84א(א)(2) לחוק הביטוח הלאומי דין התביעה להדחות כבר בשלב מקדמי זה.

6.סעיף 84א' לחוק הביטוח הלאומי אשר נכנס לתוקף ב- 2005 קובע תנאי סף להכרה בליקוי שמיעה ובטנטון כפגיעה בעבודה.

אין חולק באשר לתנאי עבודתו של התובע כי היה חשוף לרעש עד לשנת 1999.

דעת הצדדים חלוקה הן באשר לבדיקות השמיעה ומהימנותן והן באשר להתקיימותו של התנאי הקבוע בסעיף 84א(א)(2) במקרה של התובע.